Domanda:
Raccomandazione CPU: programmazione + gioco
Adrian Pop
2015-11-20 17:38:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sto costruendo un nuovo PC ma sono bloccato su una cosa.

Quale CPU dovrei scegliere se quello che faccio principalmente è programmare giochi &?

Ho visto opinioni qua e là che dicevano che le CPU Intel sarebbero state buone, altre dicendo AMD, ma nessuno sembrava darmi una risposta chiara.

Le 2 opzioni che avrei sono Intel Skylake, Core i5 6400 2,70 GHz & AMD Vishera, FX -8350 4,0 GHz.

Sono disponibile a qualsiasi altro consiglio, preferibilmente un buon rapporto prezzo / valore.

Sono d'accordo sul fatto che l'FX-8320 sia il miglior processore a breve termine, ma se hai bisogno che questo computer abbia un forte percorso di aggiornamento, potresti scegliere Intel, poiché il nuovo chipset e la memoria DDR4 significa che puoi riutilizzarne molti i tuoi componenti in un secondo momento.
Quattro risposte:
#1
+10
Rubydesic
2015-11-20 18:11:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

So che tutti consiglieranno Intel, tranne me. Tuttavia, a volte Intel non è il migliore. Il prezzo / prestazioni di un i5 6400 vs AMD FX-8350 (consiglierei di guardare anche l'FX-8320E, perché è altrettanto ben cestinato come l'8350, ma $ 40 in meno) è che l'FX-8350 sta vincendo , a mio parere

FX-8350

  • Overclockable
  • Prestazioni quasi doppie, doppi core
  • Velocità di clock di base più elevata
  • ~ $ 20 in meno

i5-6400

  • IPC superiore
  • Forza single-core leggermente superiore
  • Temperatura più fredda
  • Non basata su un chipset guasto

Benchmark del dibattito sul gioco

Passmark

Witcher 3 (8350 a sinistra, i5 4460 a destra)

Tieni presente che questo è il 4460, non il 6400 (differenza di clock di 800 Mhz), e puoi anche OC l'8350 e abbinarlo abbastanza bene con il 4460, nel frattempo avere 4 thread sul ponte per qualsiasi cosa, mentre con l'i5, La CPU è probabilmente utilizzata sempre (tutti e quattro i thread)

Un punto di riferimento in MAI un equivalente delle prestazioni nella vita reale.
Se sta giocando di più su di esso, allora il programma (che probabilmente è il caso) ottiene con sicurezza l'amm. ma se ha intenzione di entrare davvero in programmazione (con test) dovrebbe ottenere l'i5 perché e non è il migliore con la virualizzazione. nel complesso buona scelta @RubyJunk sono d'accordo con te.
Puoi spiegare cosa significano i numeri nei benchmark del "dibattito sul gioco", per favore? Sembra che più alto sia meglio, ma c'è uno 0% verde su Assassins Creed.
@Rubyjunk Grazie per la risposta. Vado per l'AMD e ho un discreto raffreddamento ad acqua, perché siamo onesti ... ci giocherò più che programmarci. Anche quando programma non saranno progetti di grandi dimensioni e per lo più testerò tutto su un server dedicato a cui ho accesso. Ciò che potrebbe effettivamente essere stressante sono le VM per Android e iOS.
@Cfinley Presumo che abbiano una "prestazione" di base e basano le percentuali su di essa.
#2
+7
Rudra Matroja
2015-11-20 17:47:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Consiglierei Intel, sono davvero affidabili, hanno un basso consumo energetico e sono a prova di futuro se desideri mantenere il tuo impianto per più di 3-4 anni.

AMD ha un buon rapporto prestazioni / prezzo, ma sono più rischiosi, problemi di calore e core inutili per il marketing.

Pro / Contro

Half the power consumption

Per i giochi fai affidamento su una buona GPU, il collo di bottiglia della CPU è praticamente un mito se hai un i5 2500 o migliore.

Otterresti prestazioni migliori con una CPU Intel di quarta generazione e una GPU migliore. Tienilo a mente.

I core AMD non sono davvero inutili. Nel caso non lo sapessi, Intel ha un IPC migliore. Le CPU AMD sono anche 2 core per FPU. Le CPU Intel sono 1 core per FPU, motivo per cui Intel ha prestazioni "single core" migliori, insieme a IPC ovviamente.
Sono un po 'inutili a causa della mancanza di applicazioni multiple (più di 4). La maggior parte delle app di Windows è ancora single core, anche la maggior parte dei giochi. e le prestazioni nei giochi sono a favore di Intel. anche: ddr4, usb3.1 e altre cose che saranno utili in futuro.
Puoi ottenere USB 3.1 con un extender PCIe. DDR4 è un po 'inutile per essere perfettamente onesto. Ovviamente AM3 + è un chipset morto, quindi questo è un punto verso lo skylake.
beh, ottieni un avvio di circa il 10% con ddr4 quindi non così inutile, extender PCI significa più assorbimento di energia e un altro componente che potrebbe potenzialmente guastarsi ... è troppo rischioso dal lato amd
Continua in ** [chat] (http://chat.stackexchange.com/rooms/31862/discussion-between-rubyjunk-rudramatroja) **
Perché pensi che usare gli estensori PCIE sia rischioso ... non friggeranno il tuo sistema, sono piuttosto economici e non sembrano usurarsi almeno secondo il mio utilizzo. Inoltre, penso che se sei preoccupato per quei 10 watt extra di assorbimento di potenza, non penso che dovresti avere un computer.
@Firepower0701 rilassati un po ', amico, è comunque un rischio potenziale. più componenti hai nei tuoi sistemi, più è probabile che si verifichino crash / errori e altri problemi. Stai aggiungendo un margine di errore in esso, combinato con il resto è un moltiplicatore. Si chiama statistiche. Non complicarti mai quando puoi diventare semplice.
#3
+1
Declan Carroll
2015-11-20 21:37:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Direi che dipenderà principalmente dal tipo di programmazione che intendi fare. Il gioco nel suo insieme non è intensivo per la CPU, quindi lo ignorerei come un problema per la CPU poiché dipenderà principalmente dalla GPU.

Per quanto riguarda la programmazione, se prevedi di lavorare di nuovo su piccoli progetti autoprodotti questo non sarebbe un problema in quanto non utilizzeresti l'intera CPU. Se invece stavi lavorando su una soluzione aziendale su larga scala che dovevi costruire e distribuire sulla tua macchina locale, è allora che potrebbe entrare in gioco una CPU migliore.

Ad esempio, un progetto di grandi dimensioni (100+ progetti) scritto in C # che si basa su più istanze di MSBuild per la compilazione, consiglierei un i7, semplicemente per il fatto che ha hyper-threading per consentire di più thread da eseguire in parallelo. Se, tuttavia, lavorassi su soluzioni su scala minore, sceglierei un i5 in quanto ha prestazioni più che sufficienti per gestire la maggior parte delle esigenze di programmazione e di gioco.

TLDR: per giochi e programmazione moderati non ci sarebbe nulla di evidente differenza di prestazioni tra le due CPU.

#4
+1
ElderBug
2015-11-20 22:55:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La mia opinione è di acquistare Intel se non ti interessa troppo dei soldi.

Avevo un FX-8150 e posso dirti che i 4 core aggiuntivi non ne valgono la pena . Ho fatto un sacco di programmazione e gioco, e gli 8 core erano davvero inutili, 4 sarebbero bastati.

Inoltre, i core AMD 8 sono DAVVERO caldi. La ventola di serie era rumorosa da morire e spesso raggiungevo gli 80 ° C (175 ° F), con solo 1 core a pieno carico (~ 15% in generale). Avrai bisogno di un ventilatore sopra la media.


Ora, se vuoi comprare qualcosa di più economico dell'Intel, penso che sarebbe meglio acquistare un FX-4350 e non un FX-8350 .

  • Molto più economico
  • Core meno inutili
  • Frequenza di stock leggermente superiore => Prestazioni single core leggermente migliori.
  • Cooler => più facile overcloccare

Ha la stessa cache per core e la stessa cache L3 da 8 MB dell'FX-8350. Tutte le altre caratteristiche sono le stesse.

Penso che funzionerà meglio dell'FX-8350 in una situazione reale, a meno che tu non abbia davvero bisogno di 8 core. Il fatto che non abbia una GPU integrata e utilizzi una tecnologia più vecchia lo rende molto più economico di Intel.

Puoi anche scendere a compromessi con un FX-6350. Con un FX-4350 o 6350, puoi spendere i soldi extra per un raffreddamento ad acqua, questo consentirà un overclock più elevato e prestazioni sicuramente migliori rispetto a un 8350.

In realtà l'FX-4350 è un processore piuttosto scadente, contenente solo ** 2 ** FPU, il che lo rende davvero pessimo. L'FX-6350 ha solo ** 3 ** FPU, il che lo rende ancora peggiore. L'FX-8350 è più potente dell'FX-4350, anche se vengono utilizzati solo 4 thread, a causa di più FPU.
@RubyJunk Non proprio. Hai provato ? L'ho fatto e, come ho detto, 8 core o 4 FPU sono inutili. Anche con 4 thread al 100%, raramente utilizzerai 2 FPU al 100%. Nel mio caso era vero per vari giochi e programmi. Ovviamente alcune applicazioni ad alta intensità di calcolo faranno uso di più FPU, ma non ne ho mai incontrato uno per i miei casi d'uso.
Anche quello Intel ha 4FPU ed è anche più costoso ... Eppure lo consigli o un FX-4350 .... Un Intel migliore da consigliare che è più vicino allo stesso prezzo è AMD è un Pentium G3258
@RubyJunk Hai mancato il mio punto. Dalla mia esperienza, Intel funzionerà meglio di tutti gli FX-x350, ma se si punta a un prezzo più economico, gli AMD saranno migliori, perché non hanno GPU e sono più bilanciati per i casi di utilizzo generale (arco a doppio modulo, come Intel HT ).


Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 3.0 con cui è distribuito.
Loading...